Gruppe Fetischkritik Karlsruhe

O Vírus – Crítica da Pandemia Política II

Será que temos de viver com o vírus? Contenção do vírus versus eliminação do vírus

"Teremos de viver com o vírus" é a opinião dominante, o teor unânime de todos os representantes das associações médicas e dos virologistas, da política e da opinião publicada. Consequentemente, o objectivo declarado das medidas é explícita e exclusivamente conter a propagação do vírus, a fim de retardar a sua expansão, com o objectivo de evitar sobrecarregar as capacidades da infra-estrutura médica, para continuar a prestar cuidados médicos aos doentes. Esta alegação é um facto irrefutável e inegável? Será esta a única forma de combater a pandemia? Será realmente verdade que a humanidade tem de aceitar as restrições impostas neste quadro durante um período incerto de tempo? Sem dúvida, desde que o quadro estabelecido, o objectivo declarado se limite à contenção do vírus. O grau das medidas tomadas e a extensão das restrições são constantemente adaptados à evolução "actual" dos parâmetros pandémicos. Os parâmetros "actuais", tais como os números de incidência semanal, reflectem inevitavelmente o curso da infecção nos últimos 5-6 dias, correspondendo ao período de latência ou de incubação da infecção. As medidas tomadas até agora representam inevitavelmente reacções que são aplicadas com atraso. É a história da lebre e do ouriço-cacheiro. Ora, desde meados de Março de 2020, estas medidas mais ou menos restritivas acompanharam a vida da maioria das pessoas em todo o mundo, e parece que o rumo que temos vindo a seguir terá de continuar por muito tempo ainda. As esperanças do fim da pandemia baseiam-se, em última análise, na contenção da pandemia com a chamada imunidade de grupo, quer através de uma vacina adequada, quer, alternativamente, através da exposição natural aos agentes patogénicos, o que teria de ser conseguido de forma controlada para evitar sobrecarregar o sistema médico. No que diz respeito à vacina, pretender fornecer informações fiáveis sobre o período de desenvolvimento de uma vacina funcional é tão sério como a leitura das borras de café. O próprio sucesso de um projecto de desenvolvimento deste tipo é incerto. Durante décadas, a procura de uma vacina eficaz contra o HIV ou a hepatite C não foi bem sucedida. Se olharmos para a chamada imunidade natural de grupo, a sua realização, através da redução adequadamente controlada das taxas de imunização, prova ser um processo que leva anos. Neste espaço de tempo, poder-se-ia esperar de forma igualmente realista a substituição de subtipos de coronavírus altamente virulentos por outros de virulência mais fraca. Este é um desenvolvimento que pode ser esperado em termos evolutivos neste modo de disseminação aerogénica. Discutimos este fenómeno de atenuação da virulência no último artigo. Mas vamos voltar à questão inicial, que acreditamos ter sido aprovada pelo público apressada e injustificadamente.

Temos de viver com o vírus?

E responder-lhe com um claro e firme não. Não, este vírus não é algo com que tenhamos de viver. Pelo contrário, é possível muito mais do que a contenção. Este vírus pode ser eliminado. Este é um facto que, por um lado, pode ser justificado muito bem em termos de teoria virológica. Esta justificação será apresentada abaixo. Mas, mais importante e decisivo: a possibilidade de eliminação completa do vírus não é apenas uma hipótese teoricamente compreensível, mas um facto empírico real. É precisamente estas experiências empíricas reais do passado recente que queremos abordar em primeiro lugar. Como exemplo, escolhemos deliberadamente ilustrar o curso da pandemia e a sequência de medidas tomadas na Nova Zelândia, que coincidem em grande parte com as medidas tomadas na China e no Vietname. No entanto, discutir as medidas necessárias para a eliminação do vírus utilizando o exemplo da China desencadearia os habituais reflexos defensivos pavlovianos da ideologizada consciência de superioridade democrática ocidental. Por esta razão, abster-nos-emos de descrever o curso dos acontecimentos na China e vamos referir-nos à Nova Zelândia; Nova Zelândia cujas experiências, curiosamente, são pouco mencionadas nos debates cá na terra.

O curso da pandemia na Nova Zelândia

A 3 de Fevereiro, o Governo da Nova Zelândia anunciou que todos os viajantes vindos da China seriam recusados na Nova Zelândia, excepto os cidadãos e residentes permanentes na Nova Zelândia com as suas famílias. Desde 19 de Março de 2020, as fronteiras da Nova Zelândia são fechadas aos vindos do estrangeiro. A 21 de Março de 2020, a Primeira-Ministra Jacinda Ardern impôs o Nível 2 de um total de quatro gradações possíveis. O nível 1 é o mais baixo e o nível 4 o mais alto nível de perigo. Após a notificação de infecções em todas as 16 regiões da Nova Zelândia, o Governo da Nova Zelândia proclamou o Nível 4 em 25 de Março, que foi aplicado a partir de 26 de Março, por um período de pelo menos quatro semanas. Ao declarar o Nível 4, a Primeira-Ministra Ardern estava a seguir um plano de eliminação do vírus através da imposição de proibições rigorosas com sanções. Todas as pessoas tinham de ficar em casa, sendo apenas permitidas compras essenciais e a vinda à rua para compras permitida a uma única pessoa por habitação. Todas as instituições educacionais e públicas foram encerradas. Uma das razões para a decisão de um duro confinamento na Nova Zelândia pode ter sido o número relativamente baixo de camas de cuidados intensivos com ventiladores, que na Nova Zelândia é de 5 por 100.000 habitantes (em comparação com 29 na Alemanha). 97% da população da Nova Zelândia declarou que respeitaria o confinamento; a Primeira-Ministra Ardern cortou o seu próprio salário em 20%. A 27 de Abril, a Nova Zelândia baixou o anterior nível de alerta 4 para 3. Isto significou um relaxamento do confinamento anteriormente rigoroso, mas com as regras de distanciamento a serem mantidas. O novo nível de alerta deveria inicialmente ser aplicado durante duas semanas, após o que seria novamente revisto. As actividades foram geralmente retomadas. Cervejarias e restaurantes foram autorizados a oferecer produtos take-away. A realização de grandes eventos permaneceu proibida, os centros comerciais e as fronteiras externas permaneceram fechados. No entanto, algumas escolas retomaram o ensino. A 4 de Maio de 2020, as autoridades sanitárias da Nova Zelândia anunciaram que o número de novas infecções tinha caído para zero pela primeira vez em semanas. Cinco semanas mais tarde, a 8 de Junho de 2020, o Ministério da Saúde anunciou que a última paciente conhecida com coronavírus tinha estado sem sintomas durante 48 horas, pelo que foi considerada curada. Com efeito, a partir do final desse dia foram levantadas todas as restrições, tais como a exigência de distanciamento ou limitações de eventos, apenas permaneceram em vigor os requisitos rigorosos de entrada no país. Após 102 dias sem novas infecções locais, foi identificado um novo surto de coronavírus em Auckland, em meados de Agosto. Até 13 de Agosto, 17 pessoas da área em redor do primeiro caso conhecido do surto tinham sido identificadas como portadoras do vírus. O governo ordenou o fecho de escolas, jardins de infância e empresas não essenciais na grande cidade e reforçou as regras de quarentena. De acordo com estas regras, as pessoas infectadas deveriam ser colocadas em quarentena sob supervisão governamental. Antes as pessoas infectadas em quarentena sob a sua própria responsabilidade tinham aparentemente recebido visitas de amigos e familiares durante a doença. A fonte do surto inicialmente não era clara. Um dia mais tarde, o grupo tinha crescido para 29 pessoas, duas das quais já tinham transportado o vírus 200 km para sul até Tokoroa. As eleições parlamentares da Nova Zelândia em 2020 foram adiadas de 19 de Setembro para 17 de Outubro de 2020 devido ao aumento do número de casos COVID-19. Medidas igualmente rigorosas tomadas pelas autoridades chinesas e vietnamitas conduziram à eliminação temporária e permanentemente ameaçada do vírus. Vamos resumir: O vírus pode ser eliminado tomando as medidas apropriadas para impedir a sua propagação. E não há razão para duvidar do sucesso da eliminação do vírus globalmente bem sucedida com medidas correspondentes, sincronizadas e coordenadas a nível mundial.

Aspectos virológicos

Vamos discutir o pressuposto e condição para uma eliminação bem sucedida do vírus, em termos de teoria virológica. Os vírus são, como explicado no artigo anterior, necessariamente parasitas celulares. A persistência fora das células hospedeiras só é possível numa medida muito limitada e por um curto espaço de tempo, por exemplo, em compartimentos de fluidos como gotas de saliva. Consequentemente, o pressuposto decisivo para uma eliminação bem sucedida do vírus é a interrupção definitiva de todas as vias de propagação da infecção. O modo decisivo de propagação da infecção de Sars-COV 2 é a disseminação aerogénica antroponótica. A zooantroponose, inicialmente discutida relativamente a populações de morcegos ou de tatus, ainda não foi confirmada, e de qualquer modo não desempenhou nenhum papel, tendo em conta a importância da transmissão de humano para humano. Portanto, a interrupção das vias de infecção envolve o isolamento dos portadores do vírus infectados ou testados positivamente. Numa situação de pandemia em que a situação da infecção é agora completamente obscura, um facto óbvio, não é possível reduzir e localizar possíveis pessoas de contacto, pelo que é inevitável uma interrupção abrangente de todas as cadeias de infecção possíveis. Isto significa que devem ser aplicadas as medidas implementadas com sucesso na Nova Zelândia e também na China, ou seja, todas as actividades sociais devem ser paralisadas, e os contactos devem ser estritamente limitados ao essencial. Estão excluídos, evidentemente, o sistema de saúde, o fornecimento de alimentos, farmácias, drogarias, transportes públicos (reduzidos) etc. As pessoas envolvidas nestas actividades devem dispor de todas as precauções de segurança necessárias e entretanto disponibilizadas, e desejavelmente de capacidades para fazer testes de coronavírus. Os testes próximos permitem a detecção rápida de uma potencial transmissão do vírus. Passemos agora à duração necessária das medidas. Esta resulta da latência ou período de incubação de uma doença infecciosa altamente contagiosa (no caso de Sars-COV 2 é aproximadamente 5-6 dias) incluindo uma almofada de segurança suficientemente longa de três períodos médios de incubação. Além disso, a duração das medidas depende do sucesso da prevenção da transmissão de novos vírus dentro das mencionadas áreas de actividade socialmente necessárias. Esta potencial transmissão de vírus deve ser limitada com dispositivos e medidas de protecção adequados. Portanto, a duração das medidas com o tempo de segurança necessário é de 3 semanas, 3 semanas de estrita restrição ou prevenção de contactos, com o objectivo desejado e realista de eliminação completa do vírus.

Razões para uma possível falha na eliminação do vírus

Três factores são capazes de comprometer o sucesso das medidas, dois dos quais são de natureza virológico-epidemiológica. Factor 1: A persistência do vírus em portadores assintomáticos do vírus. O pressuposto para o porte permanente do vírus consiste na persistência do vírus nas células afectadas do organismo hospedeiro assintomático. Tal persistência de vírus ocorre tipicamente em vírus de DNA, como o grupo de vírus do herpes, e em retrovírus de RNA, como o HIV, uma vez que estes tipos de vírus integram o seu genoma no DNA da célula hospedeira. No caso de vírus RNA, tais como estirpes de vírus de coronavírus e de vírus da gripe, que se replicam no citoplasma da célula hospedeira, o porte permanente do vírus e, portanto, a possível persistência do vírus é atípica. Um teste de recuperação realizado em dois dias seguidos, em ambos os casos com resultado negativo, proporciona uma certeza suficiente. O segundo factor: Outras vias de transmissão possíveis, tais como a transmissão relevante de vírus entre diferentes espécies, chamadas zooantroponoses no caso de envolvimento humano, não são relevantes. Resta o terceiro factor que põe em perigo a eliminação bem sucedida do vírus e que são as condições sociais (mundiais).

De facto, estas condições dão actualmente poucas razões para ter esperança no êxito. O critério decisivo para a eliminação definitiva do vírus a nível global (a única eliminação definitiva é a global) é uma abordagem coordenada a nível mundial. De que outro modo poderia uma eliminação completa e final do vírus ser bem sucedida, se uma região do mundo toma medidas isoladas, mas outra região vizinha não o faz, ou o faz num momento diferente? Mais cedo ou mais tarde, haveria inevitavelmente uma nova entrada de vírus. Mesmo a insularidade da Nova Zelândia provou ser frágil. Os 102 dias de ausência de vírus na Nova Zelândia e o levantamento completo de todas as restrições de contacto deveram-se à sua situação de ilha e às restrições de entrada rigorosamente regulamentadas (2 semanas de quarentena rigorosamente controlada). A condição para a eliminação completa e final do vírus é, portanto, uma abordagem globalmente coordenada. Tendo em conta o facto de a sociedade mundial se estar a decompor em interesses particulares concorrentes, tal procedimento parece ser um empreendimento sem esperança. Mesmo a nível da UE, todas as abordagens de um procedimento coordenado em conjunto, por mais delicadas que fossem, foram em vão, e não só. Os sermões dominicais pretensamente de solidariedade europeia em meados de Março deste ano, pelo contrário, acabaram por se revelar uma cosmética de propaganda e, mais ainda, muitas vezes uma falha fatal na prestação de assistência. Fronteiras foram fechadas, entregas de ajuda médica foram bloqueadas, foram tomadas medidas sem consulta nem coordenação. Foi apenas sob a impressão da ajuda não europeia que os líderes europeus tomaram consciência desta embaraçosa farsa. Os acontecimentos de Março ameaçam repetir-se. Porque, sem uma acção simultânea e coordenada, as restrições rigorosas actualmente impostas em Espanha, Irlanda, República Checa e França terão apenas um efeito temporário. Isto é muito lamentável para as pessoas afectadas, cujos esforços e restrições se revelarão mais uma vez em vão, uma perda de tempo. Simultaneamente, é apenas uma questão de tempo até que as regiões que não estavam inicialmente envolvidas tenham de tomar medidas semelhantes, como por exemplo na Alemanha. Agora levanta-se a questão de onde vem esta falta de vontade para uma acção coordenada, de onde vem esta ideia do cada um "desenrasque-se"? Por outras palavras: o que impede uma abordagem materialmente sensata a uma tal pandemia? Em última análise, as razões residem na concorrência completamente internalizada. Afinal de contas, o desenrascanço próprio e o confinamento do concorrente parece ser uma vantagem em si. É a concorrência que até agora tem impedido a acção coordenada urgentemente necessária. Ao mesmo tempo, é a concorrência que constitui fundamental e categorialmente as condições sociais actuais. Por conseguinte, em última análise, só pode ser ultrapassada em conjunto com estas condições. A concorrência tem sido cegamente pressuposta às acções de sujeitos e meta-sujeitos socializados sob o capitalismo durante tanto tempo que é uma questão natural, por assim dizer. Uma fatal questão natural, evidentemente, porque sempre foi predestinada a promover os instintos menos aceitáveis, a concorrência na pandemia leva a modos de acção que acabam por se revelar disfuncionais, mesmo dentro da forma de socialização capitalista. Pois um confinamento de três semanas, globalmente coordenado, que não apresentaria à humanidade quaisquer dificuldades sérias de abastecimento em termos materiais (tal como a miséria prevalecente não se deve à escassez material, mas à forma socialmente louca de mediação) seria muito menos prejudicial à reprodução do capital do que a continuação do procedimento actual. A insistência na estratégia de contenção do vírus provará inevitavelmente ser muito mais prejudicial do que a estratégia de eliminação do vírus, que é comparativamente curta em termos de tempo. A este respeito, a afirmação de que temos de viver com o vírus e com as restrições associadas à pandemia é uma capitulação míope, contrafactual e, em última análise, irracional perante condições sociais supostamente inescapáveis.

A história da humanidade é acompanhada por uma multiplicidade de diferentes doenças infecciosas pandémicas. No entanto, as pandemias não são o destino, mas são socialmente promovidas. Nenhuma doença infecciosa é inevitavelmente uma pandemia. As suas causas residem na ignorância humana, na incapacidade social ou na colisão das medidas necessárias para a impedir com interesses contrários. Perante uma sociedade mundial que se desfez em interesses particulares concorrentes, parece que uma protecção efectiva contra a pandemia está reservada a uma humanidade futura, libertada de tal loucura.

Original Das Virus – Kritik der politischen Pandemie II. Müssen wir mit dem Virus leben? Viruseindämmung versus Viruselimination in: https://www.exit-online.org, 05.12.2020. Tradução de Boaventura Antunes